La solution n’est pas si facile à trouver. En tout cas bien plus complexe que certains messages simplistes que l’on entend dans les médias. Si l’agriculture uniquement productiviste a sans doute vécu, le passage au tout bio, aussi séduisant qu’il puisse paraitre, ne peut constituer une alternative raisonnable.

Petit rappel : la fonction première de l’agriculture est de nourrir la planète, toute la planète, pas quelques élus privilégiés ! Certes la population européenne n’augmente quasiment pas, mais la démographie mondiale, elle en revanche explose. Alors, me direz-vous, pourquoi ne pas produire là où se trouvent les populations ? Premièrement, c’est déjà le cas et l’augmentation du prix des intrants agricole en attestent. Et puis, pour produire, il faut de la terre et les possibilités d’extension des terres arables sont beaucoup plus faibles que l’évolution de la demande en produits alimentaires. Autre solution pour créer de nouvelles terres : détruisons quelques forêts, asséchons quelques écosystèmes marécageux. C’est un choix mais je ne suis pas sur que le prix environnemental ne soit pas beaucoup plus élevé.

Qu’il soit dû à l’Homme ou pas, le changement climatique est avéré. L’Europe, et particulièrement la France, possède une situation géographique (relation climat-sol) exceptionnellement propice à une agriculture stable et à hauts rendements. D’autres régions ne possèdent pas cette chance et les changements climatiques à venir risquent encore d’aggraver cette situation. La crise nous a montré à quel point les fluctuations des cours étaient destructeurs et en premier lieu pour les populations défavorisées. Dans ces conditions, et même si cela peut paraitre un peu extrémiste, ne pas valoriser et optimiser les ressources naturelles qui nous sont offertes serait non seulement un non-sens économique mais surtout un crime contre l’humanité !

Alors oui, l’agriculture utilise encore trop de phytosanitaires, d’engrais minéraux et doit fortement réduire son impact environnemental. Les résidus chimiques retrouvés dans nos assiettes, les eaux polluées aux nitrates, les plages envahies par les algues, l’atteinte à la biodiversité, tout cela n’est plus acceptable. L’équation posée à l’agriculture est complexe, réduire son empreinte écologique sans perdre de vue sa fonction première, produire encore plus et dans la stabilité.

Faisons confiance à nos agriculteurs, ils nous ont montré dans le passé leur capacité à relever les défis. N’oublions pas que depuis la fin de la deuxième guerre mondiale, on leur a demandé de nous nourrir, nous, urbains toujours plus nombreux. Alors même si on s’aperçoit aujourd’hui qu’ils sont sans doute allés trop loin, ils se sont acquittés de leur tâche avec succès. C’est un peu facile et injuste de venir aujourd’hui leur reprocher !

Les défis d’aujourd’hui ne sont pas plus insurmontables que ceux d’hier. L’erreur serait de faire table rase des clés du succès du passé pour revenir à une bucolique agriculture de nos arrières-arrières grands parents. Nous avons longtemps assisté à une guerre froide entre deux agricultures : une productiviste et l’autre environnementaliste.

Les défis à venir exigent une fusion de ce qui a fait la force de chacun des deux modèles. Mais avec cette fusion ressurgiront sans aucun doute des questions taboues qu’il conviendra de traiter : optimisation des sous-produits organiques, modifications des itinéraires culturaux, utilisation des intrants chimiques et minéraux et des OGM…

Parce que notre sort en dépend, accompagnons es agriculteurs dans cette voie, poussons les dans leur derniers retranchement mais faisons leur confiance. Ils ont prouvé dans le passé qu’on pouvait !

Bonne année 2010 !

Pierre

Je le sais bien : l’appartenance à une communauté et l’homme comme aspiration universelle ne sont pas deux notions contradictoires. On peut très bien être ethnocentrique ou tout simplement fier de ses origines et respecter l’Autre dans son altérité.  Mais  je crains l’ignorance et l’égoïsme d’une optique trop centrée sur les intérêts nationaux à court terme. Et pour cela, j’oppose souvent le roumain qui m’habite au citoyen du monde qui me voyage.

Je m’explique. Avant tout sentiment d’appartenance à une nation, l’air que nous respirons et les océans que nous exploitons font partie d’une équation beaucoup plus large que la géographie limitée de notre appartenance territoriale. 

Autrement dit, la  lutte contre le changement climatique ou l’appauvrissement de la biosphère des océans n’ont (presque) rien à voir avec une telle ou telle action isolée. L’enjeu est collectif par excellence et, dans ce cas, réduire les émissions dans un endroit et polluer deux fois plus ailleurs c’est plus qu’insoutenable : c’est un suicide programmé.

Les Etats commencent petit à petit à prendre au sérieux les scénarios catastrophistes de certaines études comme les rapports GIEC ou le rapport Stern. Mais, pour que les accords internationaux  ne brisent pas les identités nationales, ces dernières devraient laisser la place bien méritée à une conscience partagée et vive d’appartenance à un seul brin de poussière : notre planète.

Sinon, les intérêts à court terme (polluer plus aujourd’hui pour produire plus demain) transformeront nos identités nationales en passagers clandestins d’un futur monde en dérive. 

Radu Teisanu

A juste titre, les pays du Sud parlent d’une dette écologique des pays du Nord (oh je sais qu’ils ont raison) mais y a-t-il une personne qui parle de dette écologique envers certaines régions françaises ?

Sans vouloir voler le rôle de théoricien de l’entreprise à Radu (merci Sciences Po), je pense que nos très chers compatriotes présents au Danemark et les médias qui les accompagnent oublient que les atteintes à l’environnement sont faites également dans nos régions en France et que tout ne saurait se régler au niveau macroéconomique (pour ne pas dire mondial)

La semaine dernière, je me suis rendu dans le cadre d’un audit de Commissaires aux Comptes dans une usine dans le Pas de Calais, un complexe boisé de 38 ha construit à partir de 1920 et qui après avoir compté près de 3000 personnes n’en compte plus que 40, la photo aérienne qui domine le hall d’entrée nous donne l’impression de rentrer dans un havre de verdure et pour cause la plupart des bâtiments n’existent plus.

Le directeur de l’usine qui est présent depuis 35 ans nous fait faire le tour du propriétaire, fier de nous montrer la station d’épuration biologique et physico-chimique toute neuve, les robots mécaniques qui empilent les sacs sur une palette, mais également la salle de laboratoire à moitié vide, la chaudière avec une capacité 4 fois trop importante. Quelle ne fût pas ma surprise quand j’ai demandé pourquoi avec l’espace laissé libre et les surplus énergétiques du site, aucune entreprise n’était venue s’installer à proximité, je vous retranscris notre dialogue tel quel :

« oh malheureux, mais c’est que ça coûterait des millions d’euros »

« ah bon, mais on pourrait faire venir une entreprise qui a besoin de chaleur, un producteur d’engrais par exemple, il vous achèterait l’énergie ? »

« mais c’est que le site il est pollué, les 38 ha !! il nous est impossible d’en vendre ni même d’en louer une partie sous peine de devoir tout dépolluer, vous savez aux 19^ème et 20^ème siècle on enfouissait nos déchets sur le site, on ne savait pas que c’était dangereux… »

Je me retourne et je tombe nez à nez avec la photo aérienne, et, j’aperçois au loin une cheminée de centrale thermique, un terril, et un espace sans végétation, des zones polluées par l’activité humaine qui, car elles ne sont pas situées dans un centre urbain, continuent d’empoisonner la vie de certaines régions françaises sans que cela n’émeut ni les ONG, ni Le Monde, ni Nicolas Sarkozy.

Les points de chute de nos déchets ressemblaient dans mon imaginaire à des usines « classiques » c’est-à-dire des espaces clos où l’on n’a pas idée de ce qui se fabrique à l’intérieur. Il était grand temps que je me fasse une idée.

La classe 1 que je suis allée visiter ressemble à des collines de sables gris… Il ne manquait plus que les cratères pour que ce soit la Lune. Concrètement on y traite REFIOM (cendres des usines d’incinération), terres polluées, déchets amiantés, huiles souillées, c’est-à-dire des déchets dont on ne peut pas faire grand-chose d’autre.

L’enfouissement, qui n’est autre que du stockage long terme, fait l’objet de nombreuses critiques. C’est normal, l’engouement de notre société pour le DD n’est que trop récent pour connaitre les techniques de traitement environnementalement « irréprochables ». D’autre part, les déchets ne devraient à la base pas être produits, ou en tout cas, appréhendés en tant qu’éléments intégrés dans un processus de production.

Le rôle de l’enfouissement n’est que de séparer les polluants de la biosphère, c’est-à-dire séquestrer les déchets hors de l’environnement. Il est, à l’heure actuelle, essentiel. De nouvelles techniques de traitement, élaborées en amont, adaptées à chaque filière, verront bientôt le jour, je l’espère.

Mais il n’empêche, en me baladant dans ce centre, je pensais déjà à jeter l’ensemble de mes vêtements en rentrant chez moi !  Comme quoi, même en essayant d’être très rationnel, le syndrome NIMBY*** fait parti de nous.

* Centres de Stockage de Déchets Ultimes

** Traitement biologique de pollution biodégradable

*** Not In My Back Yard, qui signifie pas dans mon arrière-cour. NIMBY désigne une position éthique et politique, qui consiste à ne pas tolérer de nuisances dans son environnement proche. Les NIMBY avancent des arguments sociaux ou écologiques mais ils ne sont pas crédibles s’il ne s’agit que de déplacer le problème ailleurs.

Le bien-être n’est pas seulement dépendant de la richesse matérielle. Je vois le bien-être comme une corbeille qui habite de multiples petites promesses de vie. A l’intérieur du bien-être on trouve : le plat de ce midi, le toit qui nous abrite, les amis, l’ambiance au travail, l’état de santé, le soleil, l’état du transport en commun, la pluie, l’amour et toute autre élément qui déclenche le but ultime : le bonheur.

Il est normal qu’on n’ait pas un indice qui englobe tout le hasard bien organisé que je viens d’énoncer. A la fois, rester enclenché dans la mathématique fataliste du PIB n’est pas non plus la solution.

Amartia Sen, l’un des auteurs du rapport, est également l’un des  premiers économistes à s’interroger sur des indices capables de tempérer la suprématie froide du PIB. Son travail a largement inspiré l’Indice du Développement Humain (IDH) que le Programme des Nations Unies pour le Développement (PNUD) a mis en place depuis 1990.  Même si l’IDH est loin d’être parfait, il s’agit sans doute d’un progrès. A part la croissance économique, l’espérance de vie à la naissance et le niveau d’éducation élargissent le périmètre pris en compte par l’IDH.

Mais comment intégrer l’environnement dans la mesure du bien-être ? Au-delà de notre revenu, du pouvoir d’achat, de l’accès à un système de santé et à une éducation de qualité, nous avons à prendre en compte l’orphelin en chef des indicateurs officiels : l’environnement. Ce n’est pas évident. Le rapport Stieglitz le reconnait : nous ne savons pas encore donner une réelle valeur à l’environnement.

Comment quantifier l’accès au soleil, par exemple ? Comment intégrer la qualité de l’environnement au sens large (air, eau, logement etc) dans un indice?

L’environnement c’est le premier et l’ultime étau de notre bien être : il serre lentement, sûrement et souvent d’une manière irréversible. Il nous limite, il nous émerveille. Il est temps de lui accorder sa place bien méritée dans la mesure de notre bien-être quotidien. Pour une raison simple : nous sommes plus que la somme des revenus bruts mensuels.

Les indicateurs du bien-être sont évidemment trop  myopes vis-à-vis de l’état de (notre) environnement.  Même si l’environnement n’est pas facilement quantifiable, son impact sur le niveau de vie est évident. Mais…aucun indice synthétique officiel ne le prend sérieusement en compte.

Tant pis, l’étau serre…

Voici un retour instructif (et engageant !) d’un de nos clients viticoles qui a décidé d’organiser une réunion de discussion avec son équipe pour le lancement des vendanges (période cruciale à tous les points de vue !) suite à un Audit VESA™ réalisé en début d’année.

A noter qu’il était seulement prévu 15-20 minutes d’information sur la viticulture et l’environnement puis 15 minutes de discussions. Finalement, la présentation a duré 30 minutes puis 45 minutes de discussions et surtout de propositions !

Lorsqu’on sait que qu’une grande partie des réductions est liée à des modifications de comportements au quotidien, n’ayons plus peur et osons !

Bonnes vendanges !

Quelques années plus tard, lors d’un séjour en Italie alors que nous dinions chez les parents d’une de mes amies rencontrée à Swansea, la maitresse de maison me demande avec intérêt quel métier j’exerce. En effet, après une maitrise en Biologie et un Master in Environmental Sciences au Trinity College de Dublin, je dois au moins travailler comme ingénieur qualité chez Parmalat, Danone ou Unilever. Et qu’elle ne fut pas sa surprise (et son horreur) quand je lui ai annoncé que mon travail consistait à traiter des déchets ménagers. Mes parents avaient donc payé si cher pour que je devienne EBOUEUR ! Non définitivement, je n’aurai jamais sa fille : SONIA.

Cette anecdote remonte à 4 ans maintenant et il semble que cette Mama Italienne se soit quelque peu trompée : les métiers des déchets sont devenus tendance et même très rémunérateurs. Il ne vous a pas échappé que le grand gagnant de la rentrée médiatique s’appelle Mr Henri Proglio, un éboueur, comme moi et comme les 335 000 personnes que compte le groupe qu’il dirige.

Les entreprises de l’environnement sont quotidiennement au cœur de nos collectivités, de nos entreprises et n’ont plus peur de le faire savoir. Elles font un effort considérable pour sortir de l’ombre, elles communiquent, sponsorisent des clubs de foot, de rugby, les musées, l’opéra. Ce n’est même plus une tare de travailler dans ces entreprises même pour les diplômés de MBA !

Les entreprises du BTP nous ont montré le chemin alors à nous d’en faire de même avec les métiers de l’environnement car la reconversion des friches industrielles, la réhabilitation des anciennes décharges, le traitement des déchets dangereux, l’assainissement sont des sujets passionnants pour ceux qui veulent vivre avec leur temps.

Pour ma part, ma vocation environnementaliste m’est venue à Swansea à l’écoute de mes professeurs, mais ma véritable passion pour les métiers de l’environnement me vient de mon travail dans des décharges, sur des biocentres et de cela j’en serai éternellement reconnaissant à Monsieur CS.

Premier contrat, première fiche de paie, « meilleure hygiène » de vie, enfin faire les soldes, voilà pour la forme. Mais l’entrée dans la vie active est une phase charnière non pas pour ces éléments pratiques mais en ce qu’elle représente l’aboutissement de 5 années de maturation, de questionnement sur son futur métier.

Je ne fais en effet pas partie de ces gens qui connaissaient déjà leur voie. J’appartiens à ceux qui déterminent des critères d’évaluation et des degrés d’importance afin de refermer l’entonnoir des débouchés.

Avais-je pensé au négoce de matériaux pollués ?  Bien entendu… En fait pas du tout. Pendant ces 5 années, plusieurs courants évoluent en parallèle, je les observe. Citons le développement durable, qui gagne en notoriété ; les produits et services verts, les politiques d’entreprise responsables naissent, c’est l’ère du « Green is beautiful ». Ce nouveau marché est attirant, pourquoi pas une double compétence ?

Bien j’effectuerai mon stage de fin d’études au sein de la société HESUS, qui propose des  solutions de traitement et d’acheminement des matériaux pollués en minimisant les impacts environnementaux. A première vue aucun rapport, mais en réalité nous trouvons la filière d’évacuation adéquate puis nous gérons l’évacuation physique des déchets ainsi que le processus administratif, de la gestion quoi.

La  gestion des déchets répond ainsi à de nombreuses attentes. Tout d’abord, la logistique constitue une variable fondamentale de ces métiers. L’axe environnemental est très présent que ce soit la caractérisation même des déchets et la prédiction de leurs impacts (émission de polluants par les déchets, migration et devenir des polluants dans le sous-sol et les eaux souterraines) , la maîtrise des transferts de pollution ou encore le type de traitement et la part de valorisation. Que considère-t-on propre lorsque l’on sait que seuls 2,74 milliards sur les 4 milliards de tonnes de déchets générés par l’homme dans le monde sont traités ? Etc., etc.

Toutes ces questions sont celles auxquelles je tenterai de répondre dans les années à venir. Celles qui me font me rendre compte que non, je ne me suis pas trompé dans le choix de mon métier, de mon entreprise. Je souhaite faire partager tout ce que j’apprends afin de soutenir les entreprises dans la gestion de plus en plus complexe de leurs déchets.

Lucia

La définition la plus connue du développement durable est la suivante :

« un développement qui répond au besoin du présent sans compromettre la capacité

des générations futures à répondre aux leurs » (Commission Brundtland, 1987).

Même si cette définition est aujourd’hui très (voir trop) utilisée, je trouve que nous n’en connaissons pas une autre qui soit plus complète. Voici pourquoi :

1. Elle aborde le développement d’une manière connectée : l’économie, l’environnement et l’équité sociale doivent aller ensemble.
2. Elle met en avant une certaine équité inter-générationnelle : le développement n’est pas une réalité contextuelle et arbitraire, mais l’expression d’une solidarité à travers le temps
3. Elle laisse sous-entendre une prudence des actions d’aujourd’hui par rapport aux conséquences futures

Equité, connectivité, prudence, sécurité… Tout cela est pour l’instant un bel idéal. Le passage des normes à l’action est encore difficile.

Essayons de transposer ces 3 critères au niveau d’une entreprise :

1. La connectivité se traduirait par une activité profitable qui marie la sobriété énergétique, le respect pour l’environnement et les droits de l’humain
2. L’équité inter-générationnelle suppose un investissement constant dans des projets dédiés aux générations futures : reforestations, bourses pour des enfants défavorisés etc…
3. La prudence est le contraire de la gourmandise qui a favorisé la crise financière actuelle

Une analyse affinée de la politique de développement durable d’une organisation ne devrait pas ignorer quelques thèmes essentiels :

• les efforts menés afin de réduire l’empreinte écologique des activités
• l’intégration des droits humains dans les activités de l’entreprise (exemples : interdiction du travail des enfants, l’emploi orienté vers les catégories défavorisées, élimination de toute forme de discrimination au sein de l’entreprise, etc )
• l’implication dans des projets dédiés aux communautés locales (éducation, environnement, projets culturels etc)
• la rentabilité économique de l’entreprise

et la liste peut continuer…

Radu

Les deux outils ont pour nous deux vertus : Notre site est là pour vous présenter notre expertise, notre philosophie ainsi que les outils que nous développons pour nos clients. Le blog est un moyen simple et convivial d’exposer nos idées, nos réflexions, nos coups de cœur et parfois nos coups de gueule.

Nous souhaitons également que différents acteurs du développement durable s’expriment. Certains écriront sur l’agriculture, d’autres sur la pollution des sols, d’autres encore s’exprimeront sur les pressions sociales que subissent certains d’entre nous.

Certains messages pourront être jugés provoquant, voire choquant. N’hésitez pas à réagir. L’image bucolique du développement durable est certes séduisante mais trop simpliste. Cette trop grande simplicité nous semble finalement peu durable.

En espérant que ces outils répondent à vos aspirations. Bonne lecture.

Pierre